Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации....
Информация, рекомендовано к прочтению!
Новости схожие по содержанию с материалом статьи: «Стоит ли судиться с начальством?»
Степан КРЕНИЦКИЙ (имена, фамилии героев изменены) 14 лет проработал оператором технологических установок в филиале ЗАО «Невская косметика». Когда он в 2005 году устраивался на предприятие, которое тогда еще называлось Ангарский завод бытовой химии, с ним заключили трудовой договор. В одном из его пунктов предусматривалась обязанность работодателя предоставлять за вредные условия труда дополнительный отпуск в количестве 3 дней. Через полтора года был издан приказ «Об установлении режима рабочего времени, времени отдыха и порядка оплаты труда», согласно которому дополнительный оплачиваемый отпуск за вредность должен составлять 14 дней. Однако ни в коллективный, ни в трудовой договор изменения не внесли. И отпуск, соответственно, не увеличили.Нарушения вскрылись в 2007 году в ходе проверки прокуратурой Ангарска и инспекцией по труду Иркутской области. Под нажимом контролирующих органов, указавших на несоблюдение трудового законодательства, 11 оплачиваемых дней к отпуску людям добавили. Но про те отпуска, которые за эти годы работники предприятия отгуляли, получается, не в полном объеме, вспомнить не захотели.Степан Креницкий напомнил о них в суде, когда с «Невской косметики» уволился по собственному желанию. Представитель завода иск не признала. Требование выплатить деньги посчитала необоснованным. Однако по представленным документам было видно, что предприятие задолжало бывшему работнику 90 выходных дней. И суд обязал выплатить за них 98 тысяч 172 рубля 53 копейки. А еще компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, судебные расходы по оплате за составление доверенности - 700 рублей, расходы по оплате за услуги представителя 5 тысяч рублей. Итого 108 тысяч 872 рубля 53 копейки. Иск рабочего к работодателю был удовлетворен.Нашли крайнегоСтарший прораб строительного управления треста «Промстрой» АУС Иван КУЛИКОВ получил заработную плату в гораздо меньшем размере, чем обычно. Пошел разбираться. Ему показали приказ «О привлечении материально-ответственных лиц треста «Промстрой» к ответственности за утрату прокатного инструмента и оборудования», подписанный генеральным директором АУС. В соответствии с этим документом из заработной платы Куликова и удержали деньги в счет возмещения причиненного ущерба.- Какой инструмент? - недоумевал прораб. Ему пояснили: электропила дисковая, электродрель, перфоратор. Всего 11 штук. Иван Куликов вспомнил, что все вышеперечисленное с его объекта - кирпичного завода в поселке Новомальтинск - по распоряжению начальника треста «Промстрой» было перевезено на стадион «Ангара» для выполнения работ по реконструкции. Куда электроинструмент делся потом, ему неизвестно. И вообще дрели и перфораторы стояли на подотчете не у него, а у главного механика треста. Он и должен нести ответственность за их исчезновение.Представитель Ангарского управления строительства на заседании суда доказывала, что прораб Куликов являлся материально ответственным лицом и именно ему в подотчет передали электроинструменты. Однако он не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, что подтверждается данными проведенной инвентаризации. В доказательство своих слов представитель АУС продемонстрировала акт передачи материальных ценностей. А там черным по белому указано, что материальные ценности, утрата которых выявлена в результате проведенной инвентаризации, сданы бывшим главным механиком при увольнении и приняты на подотчет новым главным механиком. Подпись Куликова на этом документе подтверждает лишь факт того, что передаваемый инструмент находится на его участке.К тому же прораба Куликова с приказом о материальном наказании не знакомили, о проведении инвентаризации не информировали. Расписки о принятии инструмента на ответственное хранение подписывали другие люди. А виноватым сделали прораба.«Крайним не буду!» заявил Иван Петрович и обратился с заявлением в суд. По его решению приказ о привлечении Куликова к полной материальной ответственности признан незаконным. В пользу прораба с Ангарского управления строительства взыскали удержанную сумму заработной платы в размере 7 тысяч 8 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 2 тысячи рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 1 500 рублей.Судебная практика показывает, что руководитель не всегда прав. По крайней мере перед лицом закона. И работник, незаслуженно наказанный рублем, через суд может вернуть свои честно заработанные деньги. Надо только не бояться и набраться терпения. Судебные дела могут тянуться несколько месяцев, но результат того стоит. Сообщили порталу Ангарск.ИНФО, со ссылкой на источник:
Стоит ли судиться с начальством?
» » Стоит ли судиться с начальством?
Курс валют ЦБ на:05.02.13
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Стоит ли судиться с начальством? » Ангарск.ИНФО - Информационный портал города Ангарска
Комментариев нет:
Отправить комментарий